La gente de Pop Chart Lab ha creado este gigantesco mapa el cual contiene una descripción exhaustiva de todas las familias de productos, y de sus ramificaciones y evoluciones, que ha lanzado Apple a lo largo de casi tres décadas desde 1983 hasta la fecha. Los productos están clasificados por tipo e incluyen las diferentes formas y variedades que han dado lugar a todos los productos icónicos de la compañía a lo largo de la historia.
[Vía: Pop Chart Lab]
Stock Logos es una comunidad dedicada a una sola cosa: los logotipos. Y aunque normalmente publican logotipos originales a la venta en algunas otras ocasiones publican gemas como la que incluyo a continuación.
Los logotipos de varias marcas famosas en una pequeña línea de tiempo la cual muestra sus diferentes cambios y permutaciones e incluso, de una manera muy cómica, sus posibles cambios en los años futuros.
[Vía: Stock Logos]
Todos sabemos que la nueva generación de iPhone se encuentra muy cercana a ser anunciada; incluso hay varios rumores que hablan que estos podrían ser retrasados hasta finales de este año e incluso otros hablan que podrían ser lanzados hasta el próximo año.
Para todos los amantes de la tecnología cada nueva iteración implica nuevos gastos con tal de tener uno de los gadgets más populares pero gracias a Frank Prendergrast tenemos una lista de 9 razones las cuales, seguramente, nos convencerán de no adquirir ese horrible iPhone 5.
Lo sentimos por Instagram, Hipstamatic, Color, Picplz y el resto de las aplicaciones de fotografía sociales pero una nueva aplicación ha llegado y es muy probable que resuene de manera muy fuerte con la generación de 8-bits. Inspirados en el estilo de las fotografías de la Game Boy Camera llega 8-Bit Pocket Camera por 0.99USD a la App Store de Apple.
Díganle adiós a sus fotos con filtros hipster y sean bienvenidos los TIFFs de 200×200 pixeles de baja calidad.
El día de hoy se revelo oficialmente que la conferencia de prensa relacionada con el lanzamiento de la nueva iPad se llevara a cabo la próxima semana; pero mientras Eskild E. Fors ha sido lo suficientemente afortunado como para hacerse del gadget nuevo y ha realizado una informativa reseña en su canal de Youtube.
Normalmente no me gusta citarme; pero en esta ocasión lo voy a hacer. El 13 de Enero de este año publique un artículo titulado “Google y H.264: La apertura y como nos afecta”. En este artículo efectué varios comentarios referentes a la supuesta hipocresía de Google y de las actitudes de los demás involucrados, específicamente Apple y Microsoft.
Fue entonces cuando escribí lo siguiente:
Si aún quieren utilizar H.264, o quieren usar WebM o Theora o el formato que gusten no hay de qué preocuparse. Siempre existirán plug-ins. Por fortuna los plug-ins son ajenos al navegador, se pueden instalar en cualquier sistema operativo y nos ofrecerán la misma experiencia.
Por otro lado al ser Chrome, y por ende, Chromium, Open Source, cualquiera que quiera tener Chrome con soporte para H.264 puede hacer un fork del proyecto y lanzarlo para todos. Son grandes las ventajas del software libre.
¿Y adivinen quien ha llegado al, supuesto, rescate de todos nosotros los usuarios de Google Chrome? Microsoft.
Efectivamente, Microsoft, en el afán de mejorar la interoperabilidad de los usuarios de Windows (según ellos) ha decidido regalarle a todos los usuarios de Windows 7 que utilicen Chrome un plug-in para que la decisión de Google, que Microsoft respeta mucho, por cierto, no los afecte.
A finales del año efectuaron un movimiento similar al poner a la disposición de los usuarios de Firefox un plug-in igual; pero este movimiento dio muy poco de que hablar debido a que las intenciones de Google en este entonces aun no estaban tan definidas como hace 3 semanas.
No analizare a fondo las decisiones de Microsoft pero esto si me ha dejado con algunas interrogantes:
Con este movimiento de Microsoft a nadie le debe quedar duda que hay intereses monetarios, tal y como ya se los había explicado al ser Microsoft miembro activo de MPEG-LA, al igual que Apple, en la adopción de H.264.
Hace algunos días Google anuncio que comenzaría a eliminar, gradualmente, de su navegador Chrome el soporte al estándar de video H.264 creado por los grupos VCEG y MPEG y administrado, en materia legal y de licencias por MPEG-LA.
Las respuestas a este movimiento no se han hecho esperar y he leído bastantes comentarios, algunos poco informados, a favor y en contra del movimiento así como la “supuesta” hipocresía por parte de Google para utilizar su influencia y apoyar las tecnologías que le sean más convenientes.
Vamos por partes e iniciemos con un poco de historia referente a los drafts de HTML5 y todo el caos que ha sido la etiqueta de <video> y sus alrededores, ¿les parece?
Video en HTML es un concepto relativamente nuevo; hace bastantes años, antes de que la web fuera audiovisual, no se tenía soporte nativo para embeber elementos de audio o video utilizando puro HTML y esto es lo que dio origen a que plug-ins como Flash fueran utilizados para resolver estas carencias tecnológicas y dieran paso a la web de video soportada, en gran parte, por el éxito de sitios como YouTube.
En los working drafts de HTML5 existen referencias a estos formatos de video y se especifica que por lo menos debe de existir uno que todos los navegadores soporten e idealmente deberá cumplir con las siguientes características:
Inicialmente el formato de video recomendado era Ogg Theora debido a que es un formato de código abierto, libre, y no requiere de ningún tipo de licencias además de no estar restringido por ningún tipo de patentes. La recomendación era tal que actualmente se pueden dar cuenta que solo existen dos navegadores que no lo soportan, y curiosamente son Internet Explorer y Safari.
Pero algo paso el 10 de diciembre de 2007 y fue eliminado el requerimiento de Ogg Theora para ser reemplazado con el siguiente texto genérico que reproduzco a continuación:
It would be helpful for interoperability if all browsers could support the same codecs. However, there are no known codecs that satisfy all the current players: we need a codec that is known to not require per-unit or per-distributor licensing, that is compatible with the open source development model, that is of sufficient quality as to be usable, and that is not an additional submarine patent risk for large companies. This is an ongoing issue and this section will be updated once more information is available.
H.264 es el formato de-facto y estándar por la industria de video. El códec es muy bueno y es utilizado en los videos de Youtube que vemos en formato Flash, en blu-rays, además de tener decoders de software muy rápidos como CoreAVC y de contar con implementaciones en hardware lo que hacen su reproducción apta en dispositivos móviles.
Al ser desarrollado por grupos como MPEG y VCEG se encuentra lleno de patentes, y es necesario en algunos casos “especiales” obtener licencias para su uso, licencias que son administradas por un pequeño grupo llamado MPEG-LA.
¿Recuerdan que Apple y Microsoft no son partidarios del uso de Ogg Theora? ¿Quieren saber quiénes son miembros de MPEG-LA? Efectivamente; Apple, Microsoft y muchos otros jugadores, son dueños de “una o más patentes” relacionadas con la patent pool de H.264/MPEG-4 AVC. ¿Curioso no creen?
¿Qué es lo que planea Google con este movimiento? Existen varios supuestos:
A nosotros como usuarios finales, consumidores de video; no nos afecta en lo absoluto. La mayoría de los sitios de video en internet siguen usando Flash; y es muy probable que lo sigan usando por muchos años más.
A menos que se dediquen a tareas de video en línea este movimiento no será más que un dolor de cabeza debido a la necesidad de tener que hacer el encode de videos en por lo menos dos formatos diferentes; y aun así para evitar tanto problema es mucho más fácil utilizar un container Flash que si soporta H.264 y seguir trabajando como lo hemos venido haciendo en la era de Youtube.
¿Hipócrita según quién? ¿Hipócrita por que siguen soportando Flash, que es cerrado? Soportar un códec, al tener que incluirlo, codificarlo, en tu navegador, es muy diferente a soporta Flash por medio de un plug-in externo (aun si ese plug-in se instala por default en tu navegador).
Desde hace meses es posible acceder a Youtube y visualizar videos en formato WebM; el cambio de Flash a video en HTML5 será gradual y tardara muchos años. Es estúpido pensar que alguna empresa, especialmente hablando de sitios como Youtube, cortaría de un día para otro sus servicios basados en Flash. El cambio sucederá, algún día.
Google decidió impulsar su propio formato, VP8. Nos están “limitando” en el sentido que planean hacer que todo el desastre de video en HTML5 quede resuelto y con 3 de los jugadores más importantes (Google, Opera y Mozilla) soportando VP8 creo que una resolución va por muy buen camino.
Curioso que se culpe a Google de limitarnos y no se mencione que ni Apple ni Microsoft nos limitan al no aceptar soportar videos en WebM. Todos son culpables.
Si aún quieren utilizar H.264, o quieren usar WebM o Theora o el formato que gusten no hay de qué preocuparse. Siempre existirán plug-ins. Por fortuna los plug-ins son ajenos al navegador, se pueden instalar en cualquier sistema operativo y nos ofrecerán la misma experiencia.
Por otro lado al ser Chrome, y por ende, Chromium, Open Source, cualquiera que quiera tener Chrome con soporte para H.264 puede hacer un fork del proyecto y lanzarlo para todos. Son grandes las ventajas del software libre.
El problema no es el formato ni el codec; a mí no me interesa el formato que se utilice, ni al usuario final; ni el container que se use. Lo más importante de toda esta situación es que se necesita estandarizar un formato. Un solo formato, único, que todos los navegadores entiendan. Los fabricantes de navegadores tienen que decidirse por un formato universal para que cuando se llegue a ese consenso entonces, ahora sí, podamos decirle de una vez por todas adiós a Flash.
Por mientras sigan disfrutando sus videos en Flash que como alguna vez se les había comentado; no se va a ir a ningún lado.
El día de hoy fue lanzada la muy esperada tienda de aplicaciones para Macintosh como parte de la actualización 10.6.6 de Mac OS X. Esta plataforma esta modelada tras la popular tienda de aplicaciones de iOS y a primera instancia parecería ser una buena idea pero esta plantea implicaciones bastante preocupantes para el futuro de la distribución de software, jardines vallados, y libertades a las cuales tenemos derecho cuando adquirimos un ordenador.
Este escrito no supone el analizar si la App Store será un éxito o no; creo firmemente que el éxito lo tiene asegurado y por eso mismo mis planteamientos para el futuro son preocupantes.
La App Store, al igual que la tienda de iOS, somete a todas las aplicaciones a un proceso de validación y aceptación antes de poder introducir una aplicación en la tienda; también dota a las aplicaciones de las mismas propiedades de DRM y nos permite descargar aplicaciones en varios ordenadores Mac, actualizarlos y demás.
La versatilidad de este tipo de tiendas es evidente. Mi primera experiencia con un concepto similar fue con Linux, en donde tenemos repositorios de aplicaciones, las cuales también es posible descargar y administrar, con muchas opciones más avanzadas eso sí. En un movimiento enfocado a hacer más amigable este proceso de utilizar repositorios a la gente de Canonical se le ocurrió la idea de lanzar el Ubuntu Software Center que funciona exactamente de la misma manera. Lista aplicaciones instaladas y disponibles, así como repositorios y aplicaciones disponibles para ser adquiridas. En el momento que escribo esto se encuentran 34,632 aplicaciones disponibles.
Es evidente de donde ha tomado Apple inspiración para su Mac App Store y debido al éxito y experiencia adquirida con iOS era tan solo cuestión de tiempo para que este día llegara.
Si mis predicciones son correctas yo espero que un tiempo no menor a dos años la tienda de aplicaciones llegue a abarcar cerca del 80% del mercado de ventas de software para Mac, dejando a un lado la distribución por medio de canales físicos y por medio de descargas de instaladores desde los sitios de los fabricantes de software.
¿Qué pasa cuando tu tienda de aplicaciones tiene el 80% del mercado? Como desarrollador es imposible que ignores la App Store. Es simple: la exposición de tu software por medio de la App Store será mayor y más barata y tendrás que jugar con las reglas de Apple.
¿Cuáles son las reglas de Apple? Al día de hoy, las aplicaciones que no podrán entrar a la App Store son las siguientes:
Las primeras reglas obviamente van enfocadas por el lado de la experiencia del usuario y consistencia visual de las aplicaciones; son entendibles. Pero algunas otras reglas no lo son del todo. ¿Por qué no hay un periodo de prueba como en el Android Market? Especialmente si podrás adquirir aplicaciones completas como lo es iLife o Aperture; un periodo de prueba, o una versión trial seria optima antes de decidir adquirir la aplicación o no.
Por el momento algunas reglas podrían carecer de sentido; y es obvio: existen otros medios de distribución, la App Store no es el único canal, por ahora.
La regla, y excusa más común a la que nos encontraremos en contra de las críticas de la App Store es la siguiente: Si no te gusta, no la uses; tienes alternativas. Eso es correcto; es posible instalar software de la manera tradicional por ahora.
¿Qué pasa si el día de mañana Apple decide que el único medio de distribución e instalación de aplicaciones a un computador Mac será por medio de la App Store?
Imagen la versión 10.9 de Mac OS X; la mejor y más avanzada versión de Mac OS X jamás lanzada y esta incluye una importante diferencia con otros sistemas operativos: la administración, instalación y compra de aplicaciones será exclusivamente por medio de la App Store.
Todos los desarrolladores deberán de someter sus aplicaciones a revisión de la App Store. ¿Se imaginan que pasaría con software como μTorrent o Transmission? Jamás verían la luz en la App Store. ¿VLC Media Player? Por ser similar a la funcionalidad que ofrece iTunes no podría ser instalado.
¿Quieren una alternativa a Aperture? Existe Lightroom de Adobe, pero como Aperture ya se encuentra en la App Store no podrán adquirirlo. No podrían instalar aplicaciones que utilicen Java, adiós a PS3 Media Server, y tampoco aplicaciones que hagan uso de Adobe Air, adiós a TweetDeck.
¿Y qué pasa si compran o instalan una aplicación y el día de mañana Apple decide eliminarla de la App Store por no cumplir con ciertas reglas? Reglas arbitrarias, por cierto, que Apple puede cambiar el día de mañana según sea su conveniencia.
¿Se imaginan que le tengan que hacer Jailbreak a su propia computadora para poder instalar las aplicaciones que ustedes gusten? Suena aterrador, ¿no creen?
El problema, por desgracia, no es solo Apple. Supongamos que son usuarios de Windows y ya saben que a esos chicos de Redmond no se les da copiar algunas ideas de Cupertino.
El día de mañana, tengan por seguro, la Windows App Store estará integrada con Windows 8 y ofrecerá las mismas funcionalidades que en Mac. Y esperemos que no se les ocurra seguir los pasos de Apple si estos en verdad deciden hacer de la App Store el único medio para distribuir aplicaciones.
Este tipo de movimientos es probablemente uno de los mejores indicadores de los futuros cambios en la industria de las computadoras y de la “gadgetización” de las computadoras. Al igual que los teléfonos los fabricantes nos someterán a jugar por sus reglas y limitaran que podemos hacer o no con nuestras adquisiciones. ¿Quieres instalar un sistema operativo diferente? Lo sentimos, en la EULA y términos de uso de tu ordenador viene incluida una cláusula que te prohíbe de utilizar otro sistema operativo.
Esperemos que me equivoque; pero por ahora el panorama del futuro no luce nada prometedor y sería buena idea que la gente comience a informarse de sistemas operativos de código abierto si en verdad quieren hacer lo que les plazca con su ordenador.
Solo mis dos centavos; para pensar un poco.
¿Cuándo es que un iPhone o una iPad dejan de ser un mero gadget de consumo y consiguen entrar en el mundo del arte visual? ¿Qué tal si esto sucede cuando se les destruye deliberadamente convirtiéndoles en cascarones y cadáveres tecnológicos de lo que alguna vez fueron?
Y es precisamente esta la propuesta de 12LVE, una colaboración entre Michael Tompert y el fotógrafo Paul Fairchild en la cual destruyen varios gadgets de Apple de diferentes y variadas formas y los exhiben en 12 fotografías diferentes.
[Vía: Los Angeles Times]
Nueva parodia de la mano de los chicos de JLE Productions quienes nos trajeran en el pasado videos como aquel en el cual Apple responde al “Antennagate”.
En esta ocasión han creado un video en el cual Apple responde a las especulaciones en relación al retraso del lanzamiento del iPhone 4 en color blanco. Dejenme decirles que Darnell Johnson, el único empleado negro de Apple, está muy feliz con el iPhone 4 Negro.
Para saber de qué trata este blog basta con dar un vistazo por la página principal o visitar alguna de las entradas al azar seleccionadas de nuestros archivos. También es posible seguirnos vía RSS, Twitter o Facebook.
Más: Acerca de Logit42 • Ale en Twitter • Fer en Twitter • Peredo en Twitter
Social Media