Hace algunos días Google anuncio que comenzaría a eliminar, gradualmente, de su navegador Chrome el soporte al estándar de video H.264 creado por los grupos VCEG y MPEG y administrado, en materia legal y de licencias por MPEG-LA.
Las respuestas a este movimiento no se han hecho esperar y he leído bastantes comentarios, algunos poco informados, a favor y en contra del movimiento así como la “supuesta” hipocresía por parte de Google para utilizar su influencia y apoyar las tecnologías que le sean más convenientes.
Vamos por partes e iniciemos con un poco de historia referente a los drafts de HTML5 y todo el caos que ha sido la etiqueta de <video> y sus alrededores, ¿les parece?
Video en HTML es un concepto relativamente nuevo; hace bastantes años, antes de que la web fuera audiovisual, no se tenía soporte nativo para embeber elementos de audio o video utilizando puro HTML y esto es lo que dio origen a que plug-ins como Flash fueran utilizados para resolver estas carencias tecnológicas y dieran paso a la web de video soportada, en gran parte, por el éxito de sitios como YouTube.
En los working drafts de HTML5 existen referencias a estos formatos de video y se especifica que por lo menos debe de existir uno que todos los navegadores soporten e idealmente deberá cumplir con las siguientes características:
- Buena compresión, buena calidad de imagen y baja utilización de recursos (CPU)
- Libre de regalías
- Además de los decoders por software deberán existir decoders dedicados por hardware debido al pobre desempeño que este tendría en dispositivos móviles.
Inicialmente el formato de video recomendado era Ogg Theora debido a que es un formato de código abierto, libre, y no requiere de ningún tipo de licencias además de no estar restringido por ningún tipo de patentes. La recomendación era tal que actualmente se pueden dar cuenta que solo existen dos navegadores que no lo soportan, y curiosamente son Internet Explorer y Safari.
Pero algo paso el 10 de diciembre de 2007 y fue eliminado el requerimiento de Ogg Theora para ser reemplazado con el siguiente texto genérico que reproduzco a continuación:
It would be helpful for interoperability if all browsers could support the same codecs. However, there are no known codecs that satisfy all the current players: we need a codec that is known to not require per-unit or per-distributor licensing, that is compatible with the open source development model, that is of sufficient quality as to be usable, and that is not an additional submarine patent risk for large companies. This is an ongoing issue and this section will be updated once more information is available.
H.264, MPEG-LA, Apple y Microsoft
H.264 es el formato de-facto y estándar por la industria de video. El códec es muy bueno y es utilizado en los videos de Youtube que vemos en formato Flash, en blu-rays, además de tener decoders de software muy rápidos como CoreAVC y de contar con implementaciones en hardware lo que hacen su reproducción apta en dispositivos móviles.
Al ser desarrollado por grupos como MPEG y VCEG se encuentra lleno de patentes, y es necesario en algunos casos “especiales” obtener licencias para su uso, licencias que son administradas por un pequeño grupo llamado MPEG-LA.
¿Recuerdan que Apple y Microsoft no son partidarios del uso de Ogg Theora? ¿Quieren saber quiénes son miembros de MPEG-LA? Efectivamente; Apple, Microsoft y muchos otros jugadores, son dueños de “una o más patentes” relacionadas con la patent pool de H.264/MPEG-4 AVC. ¿Curioso no creen?
Los movimientos de Google
¿Qué es lo que planea Google con este movimiento? Existen varios supuestos:
- Acelerar la aceptación de VP8, un formato abierto recién adquirido por Google, que provee características similares a H.264 aunque con calidad de imagen y velocidad de encoding/decoding aún muy cuestionables.
- Frenar los movimientos de Apple y Microsoft quienes serían parte de los beneficiados de las licencias otorgadas por el uso de H.264.
- Seguir apoyando la utilización de Flash para video por motivos comerciales (léase: Youtube y DRM).
¿Cómo nos afecta a nosotros como usuarios finales?
A nosotros como usuarios finales, consumidores de video; no nos afecta en lo absoluto. La mayoría de los sitios de video en internet siguen usando Flash; y es muy probable que lo sigan usando por muchos años más.
A menos que se dediquen a tareas de video en línea este movimiento no será más que un dolor de cabeza debido a la necesidad de tener que hacer el encode de videos en por lo menos dos formatos diferentes; y aun así para evitar tanto problema es mucho más fácil utilizar un container Flash que si soporta H.264 y seguir trabajando como lo hemos venido haciendo en la era de Youtube.
Google está siendo un hipócrita
¿Hipócrita según quién? ¿Hipócrita por que siguen soportando Flash, que es cerrado? Soportar un códec, al tener que incluirlo, codificarlo, en tu navegador, es muy diferente a soporta Flash por medio de un plug-in externo (aun si ese plug-in se instala por default en tu navegador).
Desde hace meses es posible acceder a Youtube y visualizar videos en formato WebM; el cambio de Flash a video en HTML5 será gradual y tardara muchos años. Es estúpido pensar que alguna empresa, especialmente hablando de sitios como Youtube, cortaría de un día para otro sus servicios basados en Flash. El cambio sucederá, algún día.
Google nos está limitando
Google decidió impulsar su propio formato, VP8. Nos están “limitando” en el sentido que planean hacer que todo el desastre de video en HTML5 quede resuelto y con 3 de los jugadores más importantes (Google, Opera y Mozilla) soportando VP8 creo que una resolución va por muy buen camino.
Curioso que se culpe a Google de limitarnos y no se mencione que ni Apple ni Microsoft nos limitan al no aceptar soportar videos en WebM. Todos son culpables.
Plug-ins, plug-ins y mas plug-ins
Si aún quieren utilizar H.264, o quieren usar WebM o Theora o el formato que gusten no hay de qué preocuparse. Siempre existirán plug-ins. Por fortuna los plug-ins son ajenos al navegador, se pueden instalar en cualquier sistema operativo y nos ofrecerán la misma experiencia.
Por otro lado al ser Chrome, y por ende, Chromium, Open Source, cualquiera que quiera tener Chrome con soporte para H.264 puede hacer un fork del proyecto y lanzarlo para todos. Son grandes las ventajas del software libre.
El verdadero problema
El problema no es el formato ni el codec; a mí no me interesa el formato que se utilice, ni al usuario final; ni el container que se use. Lo más importante de toda esta situación es que se necesita estandarizar un formato. Un solo formato, único, que todos los navegadores entiendan. Los fabricantes de navegadores tienen que decidirse por un formato universal para que cuando se llegue a ese consenso entonces, ahora sí, podamos decirle de una vez por todas adiós a Flash.
Por mientras sigan disfrutando sus videos en Flash que como alguna vez se les había comentado; no se va a ir a ningún lado.
Social Media